(資料圖片)
黃某系小學(xué)生小田的班主任。一天，10歲的小田和其他幾名同學(xué)一起到黃老師家中做客。做客期間，小田同其他同學(xué)一起在黃某家中玩捉迷藏。由于黃某家負一層臥室的落地窗沒有設(shè)置護欄，且事發(fā)時處于敞開狀態(tài)，小田在玩耍過程中不慎從窗戶墜落至負二層，造成頭部受傷。后小田被送醫(yī)治療。出院后小田訴至法院，要求黃某賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等合計近9萬元。5月26日，無錫市中級人民法院發(fā)布了這樣一起案件。
案件裁判法院經(jīng)審理認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)依法受法律保護。本案最大的爭議焦點為黃某在本起事故中是否要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
首先，事發(fā)時10歲的小田系限制民事行為能力人，其次黃某既然同意學(xué)生來其家中做客玩耍，理應(yīng)盡到足夠謹慎的管理看管義務(wù)，對其學(xué)生活動的空間及玩耍項目及方式都要謹慎注意。尤其黃某作為老師，雖事故并不發(fā)生在學(xué)校，但其應(yīng)該在日常教育管理中更能理解這點。
而事發(fā)當(dāng)天，黃某明知學(xué)生活動區(qū)域負一樓臥室落地窗處存在重大安全隱患，該隱患很具有隱蔽性，且是一群小孩玩耍，故危險性明顯增加，但黃某并未引起足夠注意及重視，最終導(dǎo)致該事故發(fā)生，故黃某存在一定過失上的過錯。綜上，法院酌情認定黃某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任，小田自己承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任。小田不服判決，提起上訴，二審法院維持原判。
《民法典》第一千一百九十九條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（過錯推定責(zé)任）。但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
《民法典》第一千二百條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
（《零距離》記者/胡艷 通訊員/錫法軒 編輯/高若婷）
