為保障藥品質(zhì)量和便于服用攜帶，大多數(shù)藥品外面都有一層硬質(zhì)金屬包裝。采用這一材料是因?yàn)殇X箔紙分子密度較大，能夠隔絕水份、光線，密封性好。
雖然包裝材料本身無腐蝕性、毒性較小，但依然是不能服食的，不小心誤食將會(huì)對(duì)身體造成損害！
案件回顧
(資料圖)
吞下帶硬包裝的藥片
李先生因?yàn)樗[、多尿，就到某三甲醫(yī)院治療，被診斷為“局限性硬皮病”。經(jīng)過治療以后，李先生的癥狀逐漸好轉(zhuǎn)。3月6日，醫(yī)院為李先生開具了出院通知書，當(dāng)日值班的護(hù)士為李先生發(fā)放了盛在一小盆內(nèi)的9粒藥（其中3粒藥有硬包裝）。李先生在服藥后不久，就出現(xiàn)了嘔吐、咳嗽、呼吸急促的情況。
當(dāng)晚李先生回家以后，咳嗽的癥狀還是沒有緩解；于是次日凌晨李先生返回醫(yī)院病房。3月11日，李先生因吸入性肺炎、呼吸衰竭而死亡。
經(jīng)調(diào)查了解，原來當(dāng)天值班護(hù)士為李先生發(fā)放的藥里面，其中3粒帶有“硬包裝”的藥被李先生連包裝吞服。
李先生的家人一時(shí)接受不了這樣的死亡結(jié)果，于是就把醫(yī)院告上了法庭。
這場(chǎng)意外，到底是誰的錯(cuò)，醫(yī)方是否需承擔(dān)責(zé)任？
在法庭上，雙方都發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。
患方認(rèn)為：值班護(hù)士在為病人發(fā)藥的時(shí)候，沒有將帶有硬包裝外殼的3粒藥剝掉，也沒有看著病人服藥，就自行離去，沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，對(duì)于患者的死亡醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。
醫(yī)院表示：
1.院方已經(jīng)為李先生開了《出院通知書》，在未辦理正式手續(xù)的情況下，值班護(hù)士給李先生發(fā)放需要服用的9粒藥，是應(yīng)盡的義務(wù)，但是護(hù)士并沒有將3粒帶硬包裝的藥剝掉的義務(wù)。
2.李先生是具有完全民事行為能力的人，發(fā)藥時(shí)還有愛人在場(chǎng)陪伴，醫(yī)院已盡到查對(duì)義務(wù)，是沒有過錯(cuò)的。
3.李先生的嘔吐是自身疾病所造成的，其死亡和誤服3粒帶有硬包裝的藥，沒有因果關(guān)系。
司法裁判
一審法院綜合各方意見，結(jié)合相關(guān)證據(jù)，判決對(duì)患方全部訴訟請(qǐng)求不予支持。
李先生家人不服判決，提起了上訴。
在二審中，法院經(jīng)過審理查明案件經(jīng)過，認(rèn)定醫(yī)院已盡到診療義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但鑒于醫(yī)院自愿補(bǔ)償李先生家人10 000元人民幣，該行為與法不悖，法院予以照準(zhǔn)。對(duì)于患方的其他訟訴請(qǐng)求不予支持，維持原判。
小律釋法
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：
一、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員是否已盡到職業(yè)上的謹(jǐn)慎義務(wù)？
首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》、《醫(yī)院工作制度》的相關(guān)規(guī)定，護(hù)理人員已做到“三查七對(duì)一注意”，藥物發(fā)放無誤；其次，對(duì)于患者是一個(gè)具有完全民事行為能力的人，且不屬于危急重癥、因病意識(shí)模糊等緊急情況，醫(yī)護(hù)人員對(duì)藥品包裝無去除義務(wù)。
二、患者誤服了帶硬包裝的藥與死亡結(jié)果是否有因果關(guān)系？
因本案未做尸檢或相應(yīng)的司法鑒定，無法認(rèn)定患者的誤食行為與死亡后果之間的原因力大小問題。同時(shí)，藥品包裝是患者自行服下，不存在其他外因誤導(dǎo)，即使誤服與死亡存在因果關(guān)系，也不構(gòu)成醫(yī)療事故，不能據(jù)此認(rèn)定該醫(yī)療機(jī)構(gòu)負(fù)有民事賠償責(zé)任。
因此法院不支持患方訴訟請(qǐng)求于法有據(jù)。
小貼士
隨著材料科學(xué)的發(fā)展，藥品包裝越發(fā)新穎、便捷。醫(yī)方在開具醫(yī)囑時(shí)，應(yīng)充分考慮到患者缺乏基本的醫(yī)學(xué)知識(shí)，對(duì)于視力障礙、或者年紀(jì)較大的患者，多種藥物在一起的情況更要重視。
作為患者，在服用藥物之前應(yīng)確定知曉服用劑量和方法，絕不可以為了圖一時(shí)方便超劑量服用或?qū)?yīng)當(dāng)分開服用的藥品一并服用，以免導(dǎo)致不可挽回的遺憾。
